以2022年为例，全国审结的25.6万件行政复议案件中，直接纠错率为13.9%，调解结案率达14.3%，约70%的行政复议案件实现了定分止争，申请人对行政复议结果不服又去诉讼的比例同比下降3.8个百分点。

[12]参见梁鹰：《推进合宪性审查的原则和方式》，载《学习时报》2018年12月24日，第3版。[40]全国人大常委会通过备案审查中的合宪性审查实现对制度的修正，体现了国家在保护个人自由方面的努力。

（一）为违宪解压慎言违宪的逻辑仍旧存在，但绝非是不言违宪。王锴认为该主管部门提请合宪性审查建议的动力在于建议涉及的审查对象内容属于其管辖范围，实际上是履行自身必要的监管职责，又因为在2020年的备审年报中已披露过相似案例，因此该类法规的违宪嫌疑相对明确。（三）备案审查效力的普遍化备案审查中合宪性审查的重要功能是致力于实现整体法秩序的统一，这就要求合宪性审查结果具有普遍性。此外，2019年的备审年报公布了不符合保护公民通信自由和通信秘密的原则和精神的审查案例，对有的地方性法规中公安机关交通管理部门调查交通事故时可以查阅、复制当事人通讯记录的规定进行了审查，但并没有明示是否依据《宪法》第40条进行审查。在筛查机制的考量中，应选取保障备案审查制度的政治功能适当发挥的事项，保持对政治问题的适度克制，避免打破稳定的政治权力分配格局。

[46]参见郑磊、王翔：《2021年备案审查工作报告概括评述——以三有原则为纲》，载《中国法律评论》2022年第5期，第192页。这种国家治理中上下一体的整合要求所带来的政治压力，以及撤销权这一高悬的利剑出鞘所引发的政治责难，时刻拘束着制定机关的行为逻辑，并同时影响着审查主体的行为逻辑。在此，我们重新整理宪法人格权的概念，其外延上等同于一般行为自由，内在价值是人的自主和自我实现，在价值层面其与人的尊严可以互换。

1969年的小型人口普查案中，德国宪法法院阐述了作为一般人格权的子概念——个人信息自决权，即个人选择何时以及在什么范围内公开有关其生活的个人信息之权利。其次，保护范围的不确定性。人格与物之间绝对的分裂一直充当着将我们的尊严作为人而定义着的界限的原理。本世纪以来，最高法院在劳伦斯诉德克萨斯州案（Lawrence v. Texas）中再次论述了自由和人格之间必然联系，它在判决中这样说道：这些事物，涉及到一个人在生命中最内在最个人化的选择。

以性活动的法律限制为例。客观要素不能代替人格，以此类推，客观要素的保护抑或主观要素的客观保护都不能代替人格保护。

其根本上的意义在于承认每个人都具有自主决定以及自己承担责任的能力，为个人自我实现开辟道路。如上可见，客观主义的保护策略已然失守，一般人格权从标准到内容都走向主观主义的道路。这种客观主义路线最有名的莫过于弗洛伊德，他将人格发展的动力归因于每个人都有的与生俱来的本能或者驱动力。人为界分和客观化人格利益切不断其与人格本身及其整体的联系。

其次，医院输血必须充分说明输血治疗的必要性，应当得到患者的同意，患者的同意是每个人自己决定生活方式的自我决定权的表现。为此，人格权保护需要大量采用人格权请求权，如停止侵害、排除妨害、预防妨害以及恢复原状等请求权。德国宪法法院认为人格权包括：（1）私人领域、秘密领域以及个人保密领域。二、保障自我实现的宪法人格权德国法是探讨人格权的重要参考对象。

在与具体人格权并立的格局下，一方面，一般人格权的私人生活形成领域失去其确定性，进而危及其客观性。它不能证明宪法人格权和民法人格权具有衍生关系，也不能证明宪法人格权和民法人格权具有对应关系。

1985年以后，日本法院对隐私权的保护开始转向以个人自主控制个人信息为重点。在此条款基础上，德国法院结合基本法第1条第1款创造了分别作为宪法权利和民法权利的一般人格权概念。

最早对人格类型进行描述的是希腊医生希波克拉底，他通过人格气质与体液体征区分出几种人格类型：性情急躁、动作迅猛的胆汁质。自由的核心要义就是每个人自行定义生命、意义、宇宙和生命的秘密。但显然客观因素并没有办法完全解释人格的形成，其局限是明显的：（1）基因不是解释人格差异的全部原因。西塞罗揭示人是理性动物，从而第一次使尊严成为普世价值。但耶利内克没有注意到，人格的确立可以是静态的，而其实现则是动态的。大部分人格权的行使方式都是消极防御性质的，《民法典》在规定这些权利的时候一般使用不得侵害的措辞。

我国民法典第998条就是这种表现。四、宪法人格权的本质保护人格并非某种具体权利所能承担，而是宪法整体的事业。

当国家限制公民做或不做某事的自由、限制公民的行为能力、影响公民的法律地位，在没有明确的基本权利受影响的时候，一般行为自由要求国家提供正当的理由。客观意义上的宪法人格权即使成立，也无法和民法人格权形成镜像关系。

第四层级中，一般行为自由包括言论自由、信仰自由等。现代心理学认为，人格是一个人思维、情感和行为之独特的、持久的模式。

现代心理学人格认知对法学人格权保护实践不可避免将提出至少两个诉求：第一，放弃客观主义的保护方式。可以说，美国隐私权保护一开始就朝着自治的方向一去不返。在这之后，法院仍然继续谈论宪法上的隐私权，但这个词已被普遍用作个人自治的同义语。宪法一般人格权是宪法人格权的德国表达。

康德指出，法权主体也是道德主体。一、人格是人的自我实现——从客观主义到主观主义的历程人格现象的阐释属于心理学范畴。

现代国家并不是在它的公民对生活意义的无所谓态度中成长起来的，恰恰是从它的公民能够且必须在他们自身之中寻找生活的意义的骄傲之中成长起来的。没有身体，人便不再是（不再存在）。

但自1960年的劝诱改宗案起，宪法法院认为，宗教自由保护个人依据其个人信仰自由安排其生活式样。而如果将这三者打通就可以凸显出现代法律的价值所在。

环境也会对人格产生影响。人的尊严和人的自我实现、人格本质上具有同质性。其次，人格注重人的精神存在。在1977年的性教育课程案中则持道德中立的立场，突出性自主作为人格权的保障目的。

那么，人格权是为何种意义上的宪法基本原理，则是本部分分析的任务。1981年，前科照会案指出个人的前科这一敏感信息不被随意揭露是受到日本宪法第十三条保护的宪法意义上的隐私权。

人格权保障的司法实践与人格概念认知不谋而合。人类的满足以相对或递进的方式进行。

除此之外，民法对人格的保护直接地表现为给权利主体提供侵害救济。在一般人格权保护的过程中，后一因素逐渐占据上风。